日前，有网友发帖曝光中山大学某学院获助学金的特困学生用“苹果四件套”、买“千元演唱会门票”一事，中山大学学生资助管理中心15日深夜通报，涉事学生存在生活不节俭、过度消费的行为，根据学校《助学金管理办法》相关规定，决定终止其助学金发放。
有就是有，有问题就要处理。中山大学此例助学金争议的处置节奏较快:经由网友爆料、相关部门快速介入核查情况，进而给予结论，对网络爆料所指高消费情形做了“生活不节俭、过度消费”的官方判断，并给出终止助学金发放的处理。面对近期频发的高校助学金发放争议，针对如何有效处置奖助学金争议，高校均有必要做些流程的梳理和优化。
就在近日，浙江某高校也出现类似的现象，一位拿着国家补助金的学生，把辅导员通知其“删除看演唱会的朋友圈”的聊天记录“挂”到朋友圈，并表达不满，此事引发热议后学校回应表示，当事学生申领国家助学金的资格符合标准。
本月初，天津中德应用技术大学还有学生实名举报学校助学金分配不公，亦提到被举报学生平日存在高消费行为。而学校的调查通报否认国家助学金名额遭“挤占”情况，并称被指高消费的受助学生“生活品为上述学生勤工俭学收入所购买或亲属所赠”。
贫困生评定和助学金发放，在高校无疑是非常重要的议题，当个案争议出现并诉诸舆论，会发现网络讨论的重点可能与涉事学校的事后回应存在某种疏离。
网友热议的，是贫困生可不可以穿AJ、能不能用苹果手机以及该不该花大价钱买演唱会门票，而校方在回应时所侧重的，可能是贫困生评定过程是否合规、相关材料是否真实等问题。中大此例的处置，则是在学校有关部门快速介入核查贫困生认定过程的同时，也对个案争议焦点做了态度明确的回应和处理。果断高效地核查清楚争议情况，并相应做出态度明确的处置，无疑也是对助学金管理制度公正性的维护。
高校助学金的评定和发放本身不以钱是否到账为终点，贫困生在拿到相关资助后的消费状况同样应该受到关注。如今，出现在两所学校个案中的演唱会消费问题，高校所呈现的处理态度和方式却各不相同。浙江案例中，辅导员在发现贫困生的演唱会朋友圈后私下建议删除，在后续的沟通中更直接表明了立场，“如果这样的话就没有必要申请助学金”。而天津的案例中，学校则试图解释学生消费行为的合理性。
对于演唱会门票等符号化的消费项目是否属于高消费的问题，网友可以各自讨论，学校不能没有态度。如何妥善处理受助学生后续的某些“炫富”举止，学校应当激活监督和处理机制，而不是私下协助遮掩。
助学金是为了资助家庭经济困难本科生在学校期间的学习和生活，帮助其顺利完成学业的专项资金。这一点应当说依然毫无疑问，并不会随着社会层面对贫困学生生活水准、品质的多元认知而有所改变。当然不是必须要卖惨才能申请助学金，但本身条件并不差的学生肯定不是助学金应当资助的对象。
现有的助学金申请流程，有既定的公示和异议期限，相关款项发放到位后学生的真实消费情况，也同样得有规范化的监督。对于不管任何时候出现争议并经核查确实存在问题的助学金发放，学校应当本着不回避的态度做出及时处置。
中大的有关规则中也明示，获评助学金的学生被终止发放助学金后，还有“当学年家庭经济困难认定名单内符合条件的学生”可以替换。助学金不是广撒网，还没有多到只要申请就可以人人有份的地步，要通过完善的制度、优化的程序把助学金发放到真正身处困境、真正急需的学生手中，发挥助学金的作用。
