短评
丰巢快递柜超时收费问题引发消费者持续关注。5月13日，中消协首次就丰巢快件箱事件发表观点称，设立在小区内为消费者提供的智能快件箱服务，应当纳入小区物业服务业务范围。中消协还呼吁将小区原有投递箱智能化升级改造作为“新基建”项目，纳入公共消费范畴，收费标准宜参照公共服务价格管理方式确定，而不能简单通过市场化机制解决。
快递柜是否如网络一般属于“新基建”？答案是肯定的。线上购物和快递已经成为当下社会生活中不可或缺的一部分，是生活必需品，甚至可以说它们在很大程度上改变了消费者的消费和生活方式。快递柜的出现，为消费者带来了不少方便，避免了大部分收件人因上班、上课不在家而无法收件或快递在保安亭存放容易遗失的问题。作为快递服务的延伸，快递柜所提供的服务确实有了一定的公共性质，中消协提出升级为“新基建”项目，有着充足的理据。
当然，快递柜即使升级成“新基建”，即使有了比现在更强的公共性，也不意味着服务必须免费。公共服务也是可以收钱的，水电煤可以，快递柜自然也可以。丰巢快递超时收费事件之所以会引起消费者的激烈反应和大量争议，并不是因为收费，而是因为会员制的捆绑和时限的设置。实际上，现在的消费者为服务付费的意识已经很强了，花钱买便利是普遍共识，但愿意花钱和甘于做韭菜是两回事，以往不少快递柜推出的24小时或48小时收费都没引起什么争议，顺丰快递此前的涨价也没有遭受诟病，只是丰巢此次突然推出的会员制和非会员12小时即超时的设定，给人一种类似被游戏策划“逼氪”的感觉，才引起了这么大的舆论反弹。
顺丰在宣布丰巢新的收费方式之后几天，又宣布收购中邮智递，顺丰系一举占据快递柜市场超过一半的份额，也许正是这样的准备给了丰巢底气。毕竟，丰巢一家独大，快递柜市场进入寡头垄断，消费者就没有了讨价还价的余地，而作为寡头的丰巢，可以享受垄断带来的超额利润。
在这样的背景之下，各方都应当更加明白，解决丰巢收费争议的方式，不是直接将它取缔停用，或让有关部门下一纸行政命令禁止快递柜收费，而是为消费者提供更多选择。有了多元渠道的竞品，形成自由竞争的状态，快递柜市场的重心才能从“如何直接从消费者身上刮层油”变回“如何服务好消费者以求盈利”。
丰巢收费事件发生后，有的小区抵制，有的小区提出或已经自建快递柜。由物业本身来提供快递柜服务，当然也是其中一种选择，但需要注意的是，当快递柜业务的运营者和监管者变为同一方，就很难避免部分物业存在“监守自盗”的可能。毕竟，大公司在通过给物业租金在小区内放置快递柜，丢件、破损物业还能和消费者同一阵线向快递索赔，而且可以一定程度上保证服务的标准化，而物业经营的话，一方面是业务水平可能良莠不齐，另一方面是如果快递柜本身就是物业经营的，是否会有失偏颇则需要打一个问号。
市场上除丰巢外的其他快递柜品牌已经跃跃欲试。对于有关部门而言，需要做的，除了完善快递柜监管方面的有关法规，对时限进行明确规定并给出明确的定价方式之外，最重要的是鼓励快递柜市场充分竞争，制定在小区内通过购买第三方服务实现快递柜公平管理的相关办法，尽可能地为消费者提供更为便捷和多元的选择，以保障消费者的合法权益。
