街谈
近日，广州美术学院教授、跨媒体艺术学院院长冯峰的《鸭兔元旦》展览引发热议。有网友在微博质疑指出，冯峰所创作的“鸭兔”造型与著名卡通人物“米菲兔”具有很强的相似度。该系列作品一时间引发网友热议：“给米菲兔加鸭嘴巴就当做自己的作品了？”“这到底是艺术解构还是抄袭呢？”
米菲兔诞生于1955年，是荷兰画家迪克·布鲁纳创作的经典动画人物，深受全世界各地小朋友的喜爱，不少人是“兔米”，所以，冯峰的《鸭兔元旦》1月起刚展出，就被网友指出“抄袭”。对此，冯峰在回应南都记者采访时表示：“我是用公共符号再创作”，“我觉得米菲和其他的所有的这种商业符号都是一种公共知识，这些公共知识和信息也都是我们艺术创作的词汇……”
也就是说冯峰不认为自己是抄袭，而是把米菲兔视为公共符号进行再利用。的确，当某些著名作品流传已久、广为人知，就有“公共”意味。不过，艺术家利用公共符号再创作，涉及一些核心问题，比如说还算不算自己的作品，是否侵犯原作者的权益？显然，冯峰认为“鸭兔”造型是自创作品。至于是否侵权，则取决于米菲兔版权方是否起诉，司法机关如何裁决。
有意思的是，Miffy米菲中国对于是否要追究侵权问题没有明确表态，其官方微博只是表示，近期米菲官博收到了许多网友对于某展览的询问，也在第一时间更新了事件发展动态。因此，能否进入司法程序是个未知数。但在网络上，有网友当起“裁判”，质疑冯峰是抄袭。同时，有人认为这是一种实验性的当代艺术创作手法。那么，利用公共符号再创作算不算抄袭？
某些艺术作品是否抄袭，其实一直在圈内存在争议。在美术史上似乎存在着一种绘画的“传统”——后人以能更好地模仿前人作品为荣，也有不少艺术家临摹西方作品获得成功。这或在说明艺术圈存在临摹，不存在抄袭。但是，临摹也好，利用公共符号也罢，都应该有边界。作品相似度在合理界限之内公众可以接受，一旦越界，即使再美化临摹，也难逃抄袭之嫌。
不过，相似度多少算抄袭，目前似乎没有公认的标准。有策展人指出，一般相似度达到30%—40%就有抄袭之嫌，但司法机关未必会以此为认定标准。就冯峰所创作的“鸭兔”而言，真不能简单认定为抄袭，因为详细对比会发现，除了兔子的嘴巴之处不同外，盘中东西的颜色以及背景色等也明显不同。当然，要想作出客观评价需要对比每个细节，需要法院认定。
这样的案例应当进入司法程序，由法院给出答案。如果认定冯峰抄袭侵权，对其他艺术家是一种警示。如果法院不认为抄袭，则利于艺术家更自由地创作。据说，米菲版权拥有方这些年一直在打版权官司，比如2010年日本凯茜兔在荷兰被法院判决侵权米菲兔；2012年上海二中院判决3家公司侵权米菲兔的行为成立。看上去之前是“米菲兔”赢了，但此次争议结果难定。
坦率地说，艺术发展到今天，多一些原创，少一些模仿和利用，不仅有利于艺术更好地发展，也有利于落实《著作权法》。希望上述争议，也能促使艺术圈深入思考：艺术作品创作的出路究竟在哪里？ 丰收
