日前，最高人民检察院发布6起正当防卫不捕不诉典型案例，其中，河北省辛集市耿某华正当防卫不批捕案格外引人关注，因为这是一起对非法入侵住宅暴力强拆的防卫案件。最高检第一检察厅厅长苗生明指出，这是“对非法暴力拆迁行为的否定性评价”，面对非法暴力强拆，防卫行为没有明显超过必要限度的，应当认定为正当防卫，依法不负刑事责任。
抵抗强拆适用正当防卫，此番最高检发布正当防卫典型案例所传递出的司法讯号明确且颇具针对性，据央广中国之声报道，最高检之所以公布这个典型案例，“就是为了全社会能形成共识：公民住宅权不可侵犯”。这一可追溯到《宪法》经典表述的法治共识，通过此次典型案例发布得以给包括司法从业人员、普通社会公众在内的社会各界以最直观的触动。
勿庸讳言，在经济社会快速发展的当下，因暴力强拆引发社会冲突、伤亡的情况时有发生，而国家对非法暴力强拆的否定性评价早在2011年公布实施的新拆迁条例中就有明确，但对身处屡禁不止的暴力强拆个案中的当事人，此番最高检典型案例对其反抗强拆行为的司法定性依然具有相当的突破性。事实上，包括此前涞源反杀案、赵宇见义勇为案在内的多起正当防卫案例均涉及非法入侵公民住宅的情节。本次强拆案例的核心亮点可能更多在于，具体司法引入正当防卫标准判断对公民的抵抗强拆或强拆中的人身伤害与非法带离行为，亮出了非常具有指向性的司法态度。
凌晨两点，面对“全副武装、翻墙入宅、暴力强拆”的侵入者，公民应当如何“法不向不法让步”？应当看到，针对在冲突中起身反抗、造成多名强拆人员重伤二级的当事人，办案机关态度一度不乏争议，本案中河北辛集检方最终给以“一般防卫未明显超出必要限度”不批捕，有着非常复杂的综合判断过程，结合了不法侵害行为和防卫行为的性质、手段、强度、力量对比、所处环境等等具体案情因素，在如何对待强拆冲突的复杂场域中难能可贵。
而正当防卫认定对防卫人而言，可能只是整个强拆遭遇的一部分，案发时最终“被人用胶带绑住手脚、封住嘴后用车拉到村外扔在路边”“房屋部分损毁”的情况，同样也需要法律的明确态度。更进一步看，对于深夜持械翻墙入室的围殴侵害，被害人如何能在即时场景准确判断其侵害对象是财产而非人身，根据两高一部《关于适用正当防卫的指导意见》，如何充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，“防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人”，可能依然是有待实践继续探索的方面。
最高检通过发布典型案例的方式，试图给更广泛意义的司法从业人员以示范，让正当防卫个案具有可复制的实践价值，所立足的首先是从业人员的司法理念更新。最高检第一检察厅厅长苗生明表示，司法机关工作人员要同步更新正当防卫理念，减少因理念差异影响案件的公正处理。固然每一起典型案例都具有相当的个案特性，其实施正当防卫的场景、所遭遇的处境都各有不同，但司法人员在对案件进行证据收集与固定、对事实进行专业判断过程中的标准、态度却应当体现统一的司法逻辑与价值观。
非法暴力强拆，可能并不完全局限于侵犯公民住宅权这一载体，但对公民合法财产、人身权利的直接伤害这一行为内核，却在直接挑衅正当防卫的制度初衷。对其进行防卫的法律认定、判断标准已经不再局限于伤亡程度一项，需要综合判断侵害场景、防卫人的即时处境等多重因素，这对具体司法实践提出了更高的专业性要求。从防卫人角度看，在普通人心底坚定“法不向不法让步”的信念，终究还需要对已经得到最高检典型案例明确的司法态度，进行反复不断的个案实践来重申和验明。
