日前，南方医科大学第一临床医学院通报的一起教学差错，引起了网友热议。
通报显示，今年5月10日上午第1—2节，2019临床医学（英语授课）班级《Pediatrics》课程由儿科俞莉老师授课，学生反馈上课铃响但授课教师未按时到达教室。
通报称，经了解，俞莉老师分管的患儿病情危重，随时可能发生病情变化，死亡风险高，遂在授课前到达科室查看患儿情况，其间患儿出现双侧瞳孔反射稍迟钝、颈部置管处渗血等情况，疑似脑出血，遂进行紧急处理，俞莉老师因情况紧急未能及时报告教研室，最终导致了迟到事件。
通报表明，俞莉老师当日迟到时长为29分钟，但是为了抢救病人并非故意为之，且俞莉老师在问题处理完后及时到达教室，将授课内容妥善安排，顺利完成了授课任务，未造成不良影响。经研究决定，对俞莉老师做出以下处理：认定此事件为教学差错，扣发俞莉老师5月奖金2000元，在全院范围内通报批评，取消俞莉老师本年度考评评优评先资格。
此事被报道后，很多网友表示不解。从通报来看，相关事件的前后经过并不复杂，事实不难认定。之所以出现分歧，缘于对规则的理解和把握。
通报中说，《南方医科大学第一临床医学院教学事故（差错）审定及处理办法》文件规定，“因上课不守时（迟到、早退、中途离场）造成授课时间延误在15分钟～30分钟的，认定为严重教学事故，如因特殊情况发生教学事故（差错），则视具体情况进行处理。”
既然俞莉老师因上课不守时造成授课时间延误29分钟的事实十分清楚，那么第一临床医学院将此事认定为教学差错，逻辑上并无不妥。但让人困惑者在于，患儿生命垂危，在那千钧一发的时刻，俞莉因救人而延误上课，这样的具体情况，难道还不能称为需要另行处理的“特殊情况”？对医务人员来说，抢救生命始终是理所当然的头等大事，如果俞莉去救危在旦夕的患儿都不能算是“特殊情况”，那么在文件制定者那里，什么才是“特殊情况”？
正常的教学秩序必须保证，第一临床医学院为保证教学秩序而制定的规则显然没有什么问题。但即使是在严格遵守规则的前提下，相关事件也可以有另外一种处理方式。
假若第一临床医学院于事后通报中，先是援引规则，将其定性为教学差错，同时明确，当事老师履行了救死扶伤的天职，延误上课事出有因，属于特殊情况，所以免予处罚，是否更为合情合理？
6月16日，南方医科大学发布《情况说明》，表示学校已关注到有关第一临床医学院教师被通报的网络信息，同时表示，“作为医科院校及其附属医院，生命至上、救死扶伤优先是我们始终坚持的价值理念。”
情况说明提及“价值理念”，无疑触及了这一事件的核心。最初的通报之所以引来舆论强烈关切，正缘于网友有一种朴素的认知，在任何情况下，对医疗机构、医务人员来说，“生命至上、救死扶伤优先”的价值理念都不能有丝毫动摇。俞莉因急于救人而耽误上课，何尝不是“生命至上、救死扶伤优先”价值理念的体现？
不言而喻，无论在关切此事的网民那里，还是在涉事的南方医科大学那里，价值理念其实完全契合。
不论什么样的热点事件，只要具备共识，就不难弥合分歧。相信在南方医科大学跟进之后，这一事件的善后会有一个比较圆满的结果。舆论希望，经由此事的处理，以后俞莉这样的老师，如果再次处于需要紧急抢救生命场景的时候，不会因可能遭到处罚而有丝毫犹豫。
