来论
近日，湖南吉首一名4岁男童从二十几楼家中坠落至地面，全身多处骨折。目前，断肢已经接上，生命体征平稳。
据报道，孩子是模仿动画片里的情节，用一把雨伞当做降落伞，从高层一跃而下。
生命如花般脆弱，稍有闪失就会凋零，年仅四岁半的小朋友在雨伞和树的缓冲下，奇迹般生还，但是身体的折磨与心灵的冲击也给他带来了巨大伤害。这一次没有发生最坏的情况有侥幸的因素，那么下一次呢？所以，在对孩子的风险教育上，家长应该要有足够的重视；在对孩子的看管下，也应该引起足够的关注。
孩子模仿动画片导致悲剧的事情不是第一次，之前，也有孩子模仿《喜羊羊与灰太狼》的情节把小伙伴绑在树上用火烧。最后被烧的两位孩子虽然性命无虞，但全身多处被烧伤。
类似的案例总会引起动画片是否应该为此负责的讨论。但动画片需要对悲剧负全责吗？恐怕不能就此做结论。动画片之所以是动画片，往往汇聚了创作者的想象力，带有超脱现实的天然特征，如果拿着放大镜对动画片进行安全性审视，恐怕没有几部动画能够禁得起推敲。而除动画片外，生活中还存在许多潜在的危险行为，比如闯红灯，如果家长没有教育过小朋友闯红灯的危险性，那么孩子模仿闯红灯发生事故，不能要被模仿的行人去承担责任。所以，怪动画片显得有些牵强。
那么，在极端个例中，责任分配是怎样的？有法院判例可寻。2018年，都江堰8岁女孩小婷，在家与朋友小强模仿《熊出没》里的攀岩，不慎从楼上跌落，后因伤势过重离世，家长将小强和动画制作公司一起告上法庭。
法院最终判定，动画片存在危险情节，并误导未成年人模仿片中情节，导致坠楼发生，其制作公司对小婷的死亡负有责任；同时监护人监护职责缺失，亦应承担责任，根据责任比例，小婷父母承担80%的责任，小强监护人及动漫公司各自承担10%的责任。由此可见，法院认为导致悲剧最重要的原因不在于动画片本身。
对类似事件，虽然舆论对制作方普遍抱有同情，但在法院认定上，还是认为制作方有小部分责任。因此，制作公司如何尽可能进行风险提示就变得十分重要，这既是为了回应一些舆论对制作方的质疑，也是为了在司法实践中减免自己的责任。
但是，要想从源头切断隐患，最根本的还是在于家长如何引导。法律规定了家长是孩子的监护人。监护人既有保护孩子的义务，也有对孩子进行安全教育的义务，不应该在悲剧发生后才追悔莫及。当悲剧已然发生时，再做任何事情都无法挽回，所以必须在危险发生前，就提前教导小朋友什么该做什么不该做，什么会给自己的安全造成威胁，什么不会。小朋友分不清，但是监护人可以。
回到这起案件，也不禁让人有些疑问，四岁半的孩子为何无人看管，自己能从楼上跳下？家长有没有教育过孩子高空危险？
此次事件再次提示了监护人安全教育的重要性，这一点不仅对应动画片，还对应其他千千万万的作品，家长都应当给予小朋友正确的引导，在形成自我保护观念后，小朋友便会有自己的判断，也就能在可控范围内最大可能地保护自己。当然，对于8岁以下的孩童，不仅需要安全教育，还需要适当的陪护，这样家长才能及时介入并阻断可能发生的危险。 李壹
