来论
同事朋友拼、同校学生拼、同城网友拼……近年来，拼单这一网购方式逐渐兴起，在今年“双11”期间更是拼得热火朝天。记者近日调查发现，很多消费者在拼单过程中遇到过跑单、转卖、赠品分配、价格未协调一致等诸多问题，原本各取所需、携手省钱的拼单衍生出不少纠纷:拼单价格是按商品优惠价还是按实付价?赠品该如何分配?跑单该如何处理?交易售后如何保障?
在“双11”“6·18”等购物节期间乃至在日常的促销活动中，商家大都让商品单价与购买量呈现负相关关系——消费者买得越多，价格越便宜，赠品越多。这种促销规则直接催热了拼单消费，很多对商品的实际需求有限的消费者通过拼单，既能增加购买量、拉低价格、获得心仪的赠品，又可以避免非理性消费，避免过度囤货，避免浪费。从理论上说，这是一种双赢甚至多赢的局面。
但在实际消费场景中，拼单消费出现了跑单、赠品分配争议、价格争议、货不对板、买到假冒伪劣商品等问题，而陌生消费者之间的拼单消费更易出现这些问题。在拼单消费模式中，商家只与下单消费者建立交易关系，其他参与拼单的消费者则与下单消费者建立了委托代购关系，与商家并未直接建立法律意义上的交易关系。如此，一方面，下单消费者掌握信息优势、交易主导优势，在赠品分配、实际购买成本分摊、品控等环节拥有更多话语权，容易出现只收钱攒单不下单、独占或多占优质赠品、向其他消费者多摊成本、品控把关不严甚或以假冒伪劣商品顶包目标商品等问题；另一方面，下单消费者也要面临购买商品后被其他拼单消费者“放鸽子”等风险。
在拼单消费者与下单消费者或商家之间产生纠纷后，常常会遭遇维权障碍，最主要的障碍是，只有下单消费者与商家进行交易，其他拼单消费者难以被认定为交易关系中的消费者，也就难以享受《消费者权益保护法》等法律赋予的权益。通常而言，拼单消费者之间发生纠纷，只能被归属为契约纠纷，只能依据《民法典》走诉讼、仲裁等途径，不仅耗费时间长，而且难度大。
在民事诉讼领域，如果当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。显然，为了保护参与拼单消费的消费者的合法权益，可以参照共同诉讼制度，建立“共同消费”制度，即所有拼单消费者均与商家直接建立交易关系，均具有法定消费者的身份，享有知情权、选择权、公平交易权等消费者权益，履行对应的义务，并按照约定分配或平均分配赠品、优惠、购买成本等，商家也须向所有拼单消费者承担开通“AA支付”通道、开具发票、发货、售后保障等责任。而任何一名拼单消费者与商家发生消费纠纷，都可以通过与商家沟通协商、投诉举报、提起诉讼或仲裁等路径维权，其他拼单消费者作为利害关系人，可以申请参与共同维权过程，享受维权的成果。
把拼单消费升级为“共同消费”，有利于厘清拼单消费的各方关系，保护各方权益，有利于减少、化解拼单消费纠纷，符合消费者的维权需求，符合拼单消费机制健康发展的需求，也符合商家的促销需求。立法部门、市场监管部门、消保组织等都可以从各自的职能出发，推动相关法律法规的进一步完善，对“共同消费”模式进行确认，给消费者和商家打造更公平、更诚信、更安全、更放心的拼单消费环境。 □李英锋
