短评
日前，上海16位退休阿姨包了个剧组，赴横店翻拍《甄嬛传》的微视频引发热议，其拍摄的视频播放量超百万。不少网友在为阿姨们丰富多彩的晚年生活点赞的同时，也对其中是否涉及侵犯原作版权的问题争论不休，对此涉事多方的说法并不一致。
负责组织阿姨们去过把瘾的公司说，与其对接的横店方面公司“有版权”，他们与对方的合作是公对公。而横店方面公司的答复则说，他们的“影视体验项目”因为剧情多有改编，且只是为了游客体验、游乐用，“应该不涉及版权的问题”。但在《甄嬛传》制片方那里，却明确其未向横店做过《甄嬛传》正规途径授权，并表示基于《甄嬛传》的翻拍、演出等营利项目“确实有商业用途的嫌疑”，只不过并未有向阿姨们主张权利的意图，并希望借此向社会普及知识产权常识。
阿姨们一段《甄嬛传》的翻拍，还真扯出来这么多“罗生门”的表述，可能让很多人都没想到。但必须要说，由此引申到知识产权保护，还真不是小题大做。版权方不深究不代表权利不存在，也不代表其中负责对接、承揽的商业机构就真的没任何侵权隐患。
在此之前，有不少基于非整体性翻拍的影视作品曾经引发热议。比如某卫视一档以儿童复刻经典剧集的节目，就有多次对“小戏骨”的公共讨论出现在公众视野。相对于此番阿姨们翻拍的《甄嬛传》，“小戏骨”们的几部引发热议的作品，显然就有更规范的操作，特别是在开拍前与相关方面谈妥版权，未达成版权协议的作品，哪怕网友翻拍呼声再高，也并未进入实质操作。与阿姨翻拍《甄嬛传》相比，更规范的“小戏骨”系列，因为有相对成熟的商业运营、规范操作，而少有版权争议。这次阿姨们的作品，相关企业并不合乎规范的做法，有必要做一番提醒。
相关的问题中，比如，据说公对公的企业合作，一方自称“有版权”，另一方就不再做相关版权方面的基本核实和查证；再比如横店相关企业，以“有所改编”和“游客体验”的模糊说法，就想当然认为“应该不涉及版权问题”，这都是非常错误的想法和做法，可能会给公司的合法运营带来相当的风险。公对公的公司合作，基本的资质审查是不能绕过的，而相关公司提供拍摄服务作为其日常的经营活动，按照不同档次向游客收费，明显具有营利目的，并不在可以“不经著作权人许可，不向其支付报酬”而合理使用的范畴，即便是改编，也需要依法取得《甄嬛传》著作权人的许可。游客的体验、游乐确实有自我欣赏、娱乐的目的，但公司以此营利却已然与此有天壤之别，必须要接受国家法律的约束和规范。
阿姨们翻拍得很开心，让不少人感慨和羡慕其晚年生活的丰富多彩，版权方也不忍打断和追究，但想要让这样的丰富多彩能够行稳致远、不惹是非，相关市场主体有必要进行更多企业合规性的检视与梳理。这么说来，阿姨翻拍《甄嬛传》的讨论，除了不少网友的版权观念与意识令人欣慰，可能更多还应该是对相关市场主体的提醒：版权保护可不是“宫斗戏”，不能想当然认为“应该没事”。
