街谈
中小学、幼儿园教师师德如何？日前，浙江温州市上线“瓯越师德码”，教育行政部门、学校和教师本人能在线了解师德师风情况，并可为每位教师出具师德健康报告。“我们用绿色、黄色、红色对教师师德给予认定，将应用于教师职称评聘、表彰奖励、推优评先等方面。‘师德码’主要用于教育行政部门对教师职业发展管理，不对社会公布，并会动态调整，伴随教师整个职业周期”。
“德高为师，身正为范”，“师德”之于“灵魂工程师”“阳光下最光辉职业”的极端重要性，当然怎么强调都不过分。同时，在当下的教育现实中，“师德”在某种程度上的幽暗不彰乃至扭曲沦落，各种有违师德的事件和现象时有发生，当然也是一个不争的事实。
在这种背景语境下，浙江温州教育部门利用大数据信息技术，推出“师德码”这样的教师师德评价系统，强化对教师职业发展的管理，无疑确实具有一定的现实合理必要性和针对性。不过，从目前当地发布的相关情况来看，这种简单比照此前健康码而建立的三色“师德码”考核评价方式，能否当真充分准确地认定、评价、反映教师师德状况，恐怕仍然存在不少让人难以完全放心的疑虑和担忧。
按照三色“师德码”的制度设计，似乎仅凭区区绿、黄、红三种简单颜色，便能做到对复杂师德问题的全面准确评价，而这是否显得有些简陋、草率，缺乏应有的足够精准度、科学性？比如，只要“无违规违纪等不良记录”，便能获得绿码，被认定“师德良好”，这样的“师德良好”标准是否显得有些过低，且界限含糊、缺乏更精准的区分度？再如，“师德码”中的三种颜色，两种是师德有亏的问题码，这种事实上主要侧重负面记录的师德码，是否足以全面准确评价反映教师师德状况，进而有效激励教师不断积极主动提升自身师德水平？
进一步看，“师德码”究竟如何具体考评师德、拿什么标准来认定评价师德？目前相关制度设计，实际上也显得相当笼统模糊、弹性很大，仅简单强调“违反师德师风有关规定”，而缺乏更明确细化、更具科学性的操作认定标准。要知道，所谓“师德师风”，事实上一个内容包含十分广泛的概念——在现实中，无论是否与教师职业行为直接相关，几乎一切发生在教师身上的各种道德作风问题，都不难被纳入“师德师风”范畴。如果教师身上出现的任何问题，都可以以“违反师德师风”名义，被纳入“师德码”考核评价，那么对于教师而言，这样的“师德码”，与此前一些地方推出的曾饱受诟病的“文明码”，又有什么根本区别？
再者，“师德码”究竟应由谁来评价，或者说，谁更有资格作为认定评价师德的主体？从目前当地政府介绍的情况来看，评价主体实际上主要是当地政府教育行政主管部门。这也就是说，当地教师的师德状况究竟如何，究竟能得到何种颜色的师德认定，事实上是行政化、权力化的评价过程，主要由当地政府教育官员说了算。而这种行政化权力化的师德考核评价机制，能否真正充分准确评定、反映师德，恐怕很难让人完全放心。更重要的是，相对于政府官员，与教师接触更密切、更利益攸关的学生全体，对于教师师德的高低、优劣，是否更有发言权？
对于上述地方教育部门推出的“师德码”，在肯定其推动师德建设初衷的同时，对于其实际的师德考核评价和促进效果，恐怕也不宜太过乐观高估。而要想更好地保障师德建设效果，该“师德码”，恐怕还需进一步优化完善相关制度设计。
张贵峰
