近日，杭州22岁女孩疑熬夜加班猝死一事引发广泛关注。7月29日，杭州市滨江区人社局也发布通报，称事发后第一时间介入调查:徐某某2021年9月进入涉事公司实习，今年7月1日取得毕业证书正式入职，5日起因身体不适请假，8日到医院就诊并入院治疗，26日不幸去世。
女孩父亲徐先生此前向媒体反映，该公司加班是常态、经常熬夜到早晨五六点、上午11点多又上班，对此，通报称经查该企业日常工作时间为11:00-20:00(午餐和晚餐各休息一小时)，如夜间开展直播，第二天给予同等时长补休。根据徐某某请假前10天考勤记录，有6天存在夜间直播情况，均已在第二天安排补休。虽然当事人在此期间每日工作时长未超过法定上限，但该企业在用工管理上存在不规范行为。
滨江区人社局第一时间介入调查的做法，是值得肯定的。由于员工相对于用人单位处于弱势地位，出于随时找理由被辞退、降薪、调岗等打击报复担忧，即使明明知道用人单位用工时间违法、不依法给予150%或者两倍、三倍薪酬，也往往忍气吞声，不敢轻易举报、维权。只有负有法定管理与监督职责的劳动行政部门积极介入，才会使用人单位心存顾忌，注意用工时间、加班限制方面的合法性。
但因加班引发猝死情况，非一日之事，也非十天八天的事情，而是长期加班、使身体长期处于疲惫、得不到恢复所致，所以仅仅调查徐某某请假前10天考勤记录是不够的，而是应当调查事发前半年、至少是三个月的工作时间情况。且单凭考勤记录并不一定能全面反映真实用工情况，一些单位也会通过各种办法进行法律规避，把记录做得合法化而实际并不合法，核查女孩父亲所说的加班是常态，经常熬夜到早晨五六点，且第二天上午11点多又上班等问题是否属实，还需结合录像、对其他员工秘密调查等多种办法。这位22岁女孩是否因熬夜加班猝死，显然是一个需要下足功夫、开动脑筋、进行深入调查的事情，还望该局进一步进行深查，而不是急匆匆地把考勤记录核查就当成定论。
此外也应引起注意的是，即使经进一步调查证明徐先生所说的经常熬夜加班情况属实，也是难以认定工伤的。徐某某一位亲属称，徐先生曾和涉事公司法务联系，对方明确表示不会负责，也的确有道理。毕竟，对于疲劳致死这样的非典型性工伤情形，现行认定依据是，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。徐某某不仅难以认定在工作时间和工作岗突发病，且48小时的含义是明确的，无论怎么解释也解释不到因身体不适请假到二十多天后。
既然是用人单位只顾自己利益而无视员工健康，员工因工作落下的病根并导致死亡，理想的操作是，不管在单位或家里发病，也不管是工作时间还是下班、休假时间，都应当认定为工伤。且因还有在单位发病或死亡，却不是直接因为工作而是员工自身疾病导致身亡的情形，所以更合理的办法是突破发病时间、场所或者发病后多长时间内死亡的简单操作，像其他国家那样考察劳动者在死前最后6个月内每月加班是否超过60小时、工作时间的连续长度、出差的频率、办公场所的环境状况等指标，进行综合认定。
无论如何，通过一起起劳动者因疲劳过度猝死事件，特别是这位正值芳华、刚毕业没几天的22岁女孩疑熬夜加班猝死事件，都应当考虑如何更好地完善法律，如何更好地执法，不能再任由用人单位把员工置于整天疲惫不堪的境地。 □吴元中
