街谈
12月8日上午，撬锁进入贵州省毕节市黔西县水西洞的15名驴友，在洞内逗留近3天后，被救援人员全部搜寻到。经初步核查，该一行人系户外活动爱好者，他们带着“锅碗瓢盆”等生活用具进入溶洞，并非被困失联，而是“准备在洞里住十天半个月，之前来过两次，这是第三次进洞”。被发现时有人正在睡觉，有人着长衫装扮。此前接到报警后，当地曾组织力量全力搜寻。目前，有关后续工作正在进一步处理中。
一起“失联”乌龙事件，造成了公共资源的损耗。类似的驴友遇险，这几年各地都有不少。搜救需要大量人力物力财力投入，因个人原因，造成其他纳税人集体“买单”，所以遇到这种事，网上以批评、责怪驴友的声音为主。
但仔细分析一下，此次水西洞“遇险”与过去一些驴友不顾风险和警告，前往未开发的户外路线，遇险甚至丧生的事例不同。首先，从新闻报道上看，参加者没有安全之虞，有人属多次探洞，主观上，不存在对自己的生命安全不负责的问题，要一味指责，说不过去。其次，水西洞属尚未开发的景区，洞口仅以铁链封锁，未有警示标志。从产权上，也可以说是公众共有的自然资源和公共空间，不能说人家是“违法进入”。参加者有一定户外运动的经验，有人还带着道士服，可能是去清修的。若从他们的角度看，倒像是外界打扰了练功者修行。
有人可能会问，为什么这伙人进洞前不打个招呼，若打个招呼，甚至是做个告示，也不至于发生后来那么大的乌龙。但打招呼就意味着事前申报，像这样的探险活动，申报就意味着需要批准，而审批者就有了责任压力。这么看，这样的活动或许多半是无法获得批准的，只会受到劝阻，甚至禁止。
据报道，水西洞长度超过10公里，在贵州省现已测洞穴中排名第七。洞内最大的洞厅容积达53.6万立方米，最高大的石笋达20米，各类景观密集。中国地质科学院专家考察后认定水西洞为“最具科研价值及旅游价值的溶洞”，此前当地相关部门已对水西洞进行封闭保护，同时对洞外生态植被进行保护和恢复，确保溶洞的鲜活。换句话说，这“仙洞”，当地原本是打算“囤”起来做旅游开发的。
对野外景观进行商业化开发，一方面当然会增加税收，反哺完善户外运动的设施和条件，但另一方面，把所有风景优美的景观都圈起来，民众不花钱就可以游玩甚至探险的地方会越来越少。而且，一味禁止探险，效果也不一定好，反而会激起一部分不那么乖的人的好奇心和探索欲。那么，提供足够信息和指引，建立相关设施，同时，商业性的保险公司提供相应保险方案，用社会化和商业化的办法降低探险活动的风险，满足市民多样化的野外游玩需求，这是否更好的做法？
探险本身没有错，甚至放在古代也不是什么问题，否则不会出现像徐霞客这样的伟大旅行家、探险家。同时，当地部门尽力救援，也是出于人道主义精神，值得点赞。但探险、清修……这样的生活方式在某种程度上与现代社会存在某些冲突，就看如何平衡。因为缺乏相应的公共资源投入，也因为属地管理守土有责，对于驴友探险的态度，常往回于一概禁止与放任自流的两极之间，缺乏折中，更缺乏专业判断和专业能力的介入。希望这件事能引发更多对于户外运动与救援、风险管理之关系的专业讨论，在小众趣味与公共利益之间取得平衡。 兽兽
